Понеделник, Октомври 26, 2020
СЗО се присъединява към най-добрите епидемиолози за вредата от блокадите

Месеци след пандемията най-накрая водим истински дебат за правилния начин за борба с вируса.
„Трябва да следваме науката“, чуваме многократно по време на пандемията COVID-19, обикновено от хора, които се аргументират за строгите мерки, включени в широката категория „блокиране“. Но какво се случва, когато учените не са съгласни помежду си и не се придържат към едно мнение в своите препоръки за борба с вирусната инфекция?

Макар да има разногласия между учените, откакто COVID-19 се появи на сцената, противниците на най-ограничителните мерки бяха до голяма степен отстранени. Сега обаче да се настоява, че „науката“ говори с един глас, е много по-трудно, тъй като експерти на Световната здравна организация (СЗО) и Декларацията от Грейт Барингтън се противопоставят на последиците, причинени от блокирането, и призовават за по-малко драконовски политики в областта на общественото здраве.

„Ние в Световната здравна организация не препоръчваме блокирането като основно средство за контрол на този вирус“, каза Дейвид Набаро, специален пратеник на СЗО за Covid-19, пред британското списание Spectator миналата седмица. „Единственият път, в който смятаме, че блокирането е оправдано, е да се спести време за реорганизация, прегрупиране, балансиране на ресурсите, необходими за защита на вашите медицински професионалисти, които са изтощени, но като цяло предпочитаме да не го правим.“

Той посочи опустошителното покачване в световен мащаб на нивата на бедност и глад в резултат на ограничения, наложени заради борбата с пандемията, като казва, че „блокирането има едно последствие, което никога, никога не трябва да омаловажаваме, и което прави бедните хора ужасно много по-бедни."

Набаро направи своя коментар веднага, след като подкрепи опасенията, повдигнати от епидемиолога от Оксфордския университет Сунетра Гупта, относно икономическия срив, причинен от блокирането. Гупта е съавтор, заедно с епидемиолога от Харвардския университет Мартин Кулдорфм, епидемиологът от Станфордския университет Джей Батачаря на Декларацията от Грейт Барингтън, която бе подписана и от 32 други учени. Декларацията се застъпва за пренасочване на усилията за защита към високорискови лица, като същевременно се насърчават другите да се върнат към живота си.

"Настоящите политики за блокиране произвеждат опустошителни последици за краткосрочното и дългосрочното обществено здраве. Резултатите (да назовем само няколко) включват по-ниски нива на ваксинация в детска възраст, влошаване на резултатите от сърдечно-съдови заболявания, по-малко скрининг на рак и влошено психично здраве", се твърди в декларацията. „Запазването на тези мерки, докато се получи ваксина, ще причини непоправими щети, като непривилегированите ще бъдат непропорционално наранени.“

Авторите на декларацията предлагат по-целенасочен подход. „Приемането на мерки за защита на уязвимите трябва да бъде централната цел на реакциите на общественото здраве на COVID-19“, твърдят те. "На тези, които не са уязвими, трябва незабавно да се даде възможност да възобновят живота си както обикновено. Простите хигиенни мерки, като измиване на ръцете и оставане вкъщи, когато е болен, трябва да се практикуват от всички, за да се намали прагът на колективния имунитет."

Декларацията и нейните автори са подложени на силен обстрел от някои, които не са съгласни с нейните предложения.

"Това е пожелателно мислене. Не е възможно да се идентифицират напълно уязвимите индивиди и не е възможно да се изолират напълно", твърди Рупърт Бийл от института "Франсис Крик". "Освен това знаем, че имунитетът срещу коронавируси отслабва с времето и е възможно повторно заразяване, така че трайната защита на уязвимите индивиди чрез установяване на "стаден имунитет" е много малко вероятно да бъде постигната при липса на ваксина."

Декларацията обаче е изправена и срещу ad hominem атаки на хора, които се противопоставят на нейното спонсорство от страна на Американския институт за икономически изследвания (AIER).

"Аз съм в средата на 50-те си години. Имам ХИВ. Видях как приятелите ми умират на тълпи през 80-те и 90-те години. Не ми е останало много да живея," пише в туитър епидемиологът от Йейлското училище за обществено здраве Грег Гонсалвес в отговор на декларацията. "Онези незначителни псевдоучени, финансирани от десни, либертариански задници, могат да ми целунат отзад. Познавам вашия вид. Веднъж ви победихме. Отново ще го направим."

Такива критики идват малко в повече, но най-малкото признават, че има дебат. Както показват коментарите на Набаро, подписващите Декларацията от Грейт Барингтън също имат своите притеснения.

Шестдесет и шест високопоставени британски лекари по-рано този месец призоваха правителството "да разгледа вредите и смъртните случаи, които не са включени в Covid, по начин, по който се докладват смъртни случаи от Covid" и заявиха, че блокирането "вреди на дългосрочното здраве и благополучие и започва да надвишава ползите. "

„Блокиране, изолиране, затваряне на граници - според мен нищо от това няма историческа научна основа“, забелязва Агнерс Тегнел, един от архитектите на по-малко рестриктивния пандемичен отговор на Швеция.

Още през март Дейвид Л. Кац, бивш директор на изследователския център за превенция на университета в Йейл, пише: „Дълбоко съм загрижен, че социалните, икономическите и обществените последици от това почти пълно разпадане на нормалния живот - училищата и фирмите са затворени , събиранията, забранени ще бъдат дълготрайни и разрушителни, вероятно по-тежки от преките жертви на самия вирус."

Тези възражения бяха пренебрегнати до голяма степен, заради възгледите на няколко крайни еретици към уж диктуваната от науката догма за ограничителни политики, които затварят цели общества.

Тъй като изразяването на противно мнение стана все по-трудно, много известни учени се обединяват, за да си проправят път към общественото мнение.

Сякаш за да подчертае края на монолитна позиция в общественото здраве по отношение на отговора на COVID-19, тази седмица СЗО се присъедини към други международни организации, за да предупреди, че „затварянето на граници, търговските ограничения и мерките за задържане, пречат на фермерите да имат достъп до пазарите, включително за закупуване на суровини и продажбата на тяхната продукция и на селскостопански работници да събират реколтата, като по този начин се нарушават местните и международните вериги за доставка на храни и се намалява достъпът до здравословни, безопасни и разнообразни диети. "

В изявлението също така се призовава за „универсално здравно покритие и подкрепа за доходите“, което прави обвиненията, че е направено от „десни, либертариански задници“ неуместно.

Преструването, че „науката“ автоматично диктува спиране на нормалния живот, без да се отчитат други грижи, включително свобода, просперитет и психологическо здраве, приключи. Най-накрая, месеци след пандемията, започнаха дебатите относно правилния отговор на COVID-19.
Източник:reason.com, J.D. TUCCILLE

Абонамент за седмичния ни бюлетин!
captcha 
Трябва ли да се променят мерките срещу коронавируса?
Въвеждане на коментар... Коментарите ще се опреснят след 00:00.

Бъдете първият коментирал тази статия.

Кажете нещо тук...
Впишете се с ( Регистрация ? )
или изпратете като гост

Log in or Sign up