МЗ си измиха ръцете с модерната фраза „фалшива новина“ за…

Опасни игри се разиграват с българския болен. Нашенският пациент е търпелив, издръжлив, непретенциозен и най-вече с твърде много усложнения от основната диагноза заради закъсняло и некачествено лечение. Тук вина лекарите нямат, пише Силвия Николова от вестник Монитор. Усложненията са в резултат на липсващи иновативни лекарства, модерни терапии и възможности българският...

Прочети още
  1. Последни коментари
  2. Най-четени
  3. Най-коментирани
  1. От съдебната зала
  2. ЛЕКАРСТВА
  3. ПАЦИЕНТИ

Шуменският Окръжен съд обяви л…

Състав на Шуменския окръжен съд под председателството на съдия Свилен Станчев постанови решение, с което обявява лимитите на болниците за нищожни. В мотивите на съда се казва следното:Въвеждането на „лимит”...

МЗ гарантира, че всички болни …

МЗ гарантира, че нито един пациент няма да остане без достъп и приложение на необходимата за здравето му лекарствена терапия и се ангажира да актуализира списъка на лечебните заведения, при...

Заличават термина "инвали…

Заличиха термина "инвалид" на първо четене на промените в Закона за държавните такси в парламента. Според авторите на предложението така ще бъде улеснена социалната интеграция на хората с увреждания и...

ВАС отмени Наредба за критериите и реда за избор на лечебни заведения за болнична помощ, с които НЗОК сключва договори

Състав на Върховния административен съд отмени по жалба на СОББ, НСЧБ, ББА и ЦЗПЗ Наредбата за критериите и реда за избор на лечебни заведения за judge231болнична помощ, с които НЗОК сключва договори, приета с Постановление на Министерски съвет № 45 от 09.03.2016 г., обн. ДВ бр. 19 от 11.03.2016 г.
От мотивите на съда се вижда, че Министерството на здравеопазването, НЗОК и Министерския съвет са действали като башибозук при приемането на наредбата. Погазени са законови правила и процедури, подправяни са официални документи. Вижте сами:
„Докладът на зам.министъра до министъра на здравеопазването е от дата 24.02.2016 г. /л.263 от делото/, а обобщената справка с възраженията и становищата, която би следвало да е приложена към този доклад съгласно текста му, е съгласувана и изготвена на 29.02.2016 г./л.298 от делото/, т.е 5 дена след доклада, което означава, че няма как министъра, или ръководството на министерството на свое заседание да е обсъдило съответните възражения и становища съгласно чл.77 от АПК и да е направило самостоятелна и собствена преценка на тяхната основателност. Още повече че и на същата дата - 29.02.2016г./л.63/ преписката е изпратена на Министерски съвет.”
„Представеното становище на Националната здравноосигурителна каса /институция, пряко засегната от наредбата/ по проекта за наредба е с изходящ № 04-04-42/04.02.2016 г. /л.301 от делото/, а е съгласувано от всички директори на дирекции от същата институция на 10.02.2016 г./л.305 от делото/. Към административната преписка /л.181-184/ е приложено различно по съдържание становище на НЗОК до министъра на здравеопазването, чиито единствен подпис за съгласувал е на директор на дирекция ПД от 02.02.2016 г. Кога и кое становище на тази основна за наредбата институция е постъпило в Министерството на здравеопазването и кое от двете е взето предвид и обсъдено не е ясно.”
„Настоящият съдебен състав приема за установено по делото, че оспорения подзаконов нормативен акт е издаден и в нарушение на чл. 28, ал. 2 от ЗНА. Основателно е оплакването на жалбоподателите, че в мотивите за приемане на постановлението е посочено само, че няма до доведе до "пряко и/или косвено въздействие върху държавния бюджет", без обаче да се посочва да е извършен анализ и оценка на финансовите възможности на бенефициентите на наредбата.Едно от основните изисквания за законосъобразност на всяко въведено административно регулиране на стопанската дейност е преценката за разходите, които лицата, извършващи дейността, трябва да направят, за да спазят въведените нормативни изисквания. В случая липсата на каквито и да било мотиви за необходимостта от въведените собствени способности на структурите от различните нива на компетентност и за преценката за финансовата тежест, която тези структури трябва да понесат, за да посрещнат нормативните изисквания, не дава възможност на съда да извърши контрол за законосъобразност на подзаконовия нормативен акт. Не може да се прецени и въздействието, което въведеното изискване би имало върху конкуренцията. Следва да се отчита и фактът, че става въпрос за предоставяне на медицински услуги. При тях не само конкуренцията е важна, но особено значение има достъпността на услугата. А въведените изисквания за собствени способности, при липса на обосновка за значението на вида на собствеността за качеството на услугата, не дава възможност на съда да извърши контрол за този елемент на законосъобразността на акта.
Видно от изложеното, оспорената Наредба е приета при нарушение на чл. 26, ал. 1 и чл. 28, ал. 2 ЗНА. Това нарушение води до невъзможност съдът да извърши контрол за законосъобразност на подзаконовия нормативен акт с относими законови разпоредби. Това налага оспореният подзаконов нормативен акт да бъде отменен като незаконосъобразен.” ВАС заседава в състав Председател - Теодора Николова, докладчик Димитър Първанов и Аглика Адамова

Добавете коментар

Защитен код
Обнови

Отговорността на лекаря за вреди

medical errorЛекарят има задължението по силата на закона да положи грижа за лечението на пациента, съобразно съвременните ...

Прочети още ...

Лечение в Европейския съюз

eu flagБългарските граждани могат да се лекуват в чужбина. Когато лечението се заплаща от публичн...

Прочети още ...

Указание за правата на пациента

bgflagКато пациент в Република България в съответствие със законите на страната, имате следните права...

Прочети още ...

Предимно облачно

0°C

София

Предимно облачно

Влажност: 74%

Вятър: 6.44 km/h

  • Сняг
    16 Яну 2018 2°C -3°C
  • Rain And Snow
    17 Яну 2018 6°C 0°C

Видео

«
  • 1
  • 2
  • 3
»