Вход
joomla social share plugin

Опитах се да реанимирам малко момче. Беше късно

18-08-2017 Последни новини

Това разказва пред Британския таблоид Мирър млад мъж на име Албърт. Той работи като медицинска сестра и по време на атентата е бил близо до Las Ramblas, където ван с терористи се вряза с висока скорост в пешеходците...

Прочети още

logo management

  1. Последни коментари
  2. Най-четени
  3. Най-коментирани
  1. От съдебната зала
  2. ЛЕКАРСТВА
  3. ПАЦИЕНТИ

Прокуратурата е повд…

В съобщение до медиите се казва, че днес, 4 август 2017 г., Специализирано звено „Антикорупция“...

Една година по-късно

Преди една година в две статии „Касата отказа да плаща лекарства за хора без панкреас.”...

Регистрирани са окол…

Директорът на Центъра по заразни и паразитни болести проф. Тодор Кантарджиев заяви по Nova TV...

ВАС отмени Наредба за критериите и реда за избор на лечебни заведения за болнична помощ, с които НЗОК сключва договори

Състав на Върховния административен съд отмени по жалба на СОББ, НСЧБ, ББА и ЦЗПЗ Наредбата за критериите и реда за избор на лечебни заведения за judge231болнична помощ, с които НЗОК сключва договори, приета с Постановление на Министерски съвет № 45 от 09.03.2016 г., обн. ДВ бр. 19 от 11.03.2016 г.
От мотивите на съда се вижда, че Министерството на здравеопазването, НЗОК и Министерския съвет са действали като башибозук при приемането на наредбата. Погазени са законови правила и процедури, подправяни са официални документи. Вижте сами:
„Докладът на зам.министъра до министъра на здравеопазването е от дата 24.02.2016 г. /л.263 от делото/, а обобщената справка с възраженията и становищата, която би следвало да е приложена към този доклад съгласно текста му, е съгласувана и изготвена на 29.02.2016 г./л.298 от делото/, т.е 5 дена след доклада, което означава, че няма как министъра, или ръководството на министерството на свое заседание да е обсъдило съответните възражения и становища съгласно чл.77 от АПК и да е направило самостоятелна и собствена преценка на тяхната основателност. Още повече че и на същата дата - 29.02.2016г./л.63/ преписката е изпратена на Министерски съвет.”
„Представеното становище на Националната здравноосигурителна каса /институция, пряко засегната от наредбата/ по проекта за наредба е с изходящ № 04-04-42/04.02.2016 г. /л.301 от делото/, а е съгласувано от всички директори на дирекции от същата институция на 10.02.2016 г./л.305 от делото/. Към административната преписка /л.181-184/ е приложено различно по съдържание становище на НЗОК до министъра на здравеопазването, чиито единствен подпис за съгласувал е на директор на дирекция ПД от 02.02.2016 г. Кога и кое становище на тази основна за наредбата институция е постъпило в Министерството на здравеопазването и кое от двете е взето предвид и обсъдено не е ясно.”
„Настоящият съдебен състав приема за установено по делото, че оспорения подзаконов нормативен акт е издаден и в нарушение на чл. 28, ал. 2 от ЗНА. Основателно е оплакването на жалбоподателите, че в мотивите за приемане на постановлението е посочено само, че няма до доведе до "пряко и/или косвено въздействие върху държавния бюджет", без обаче да се посочва да е извършен анализ и оценка на финансовите възможности на бенефициентите на наредбата.Едно от основните изисквания за законосъобразност на всяко въведено административно регулиране на стопанската дейност е преценката за разходите, които лицата, извършващи дейността, трябва да направят, за да спазят въведените нормативни изисквания. В случая липсата на каквито и да било мотиви за необходимостта от въведените собствени способности на структурите от различните нива на компетентност и за преценката за финансовата тежест, която тези структури трябва да понесат, за да посрещнат нормативните изисквания, не дава възможност на съда да извърши контрол за законосъобразност на подзаконовия нормативен акт. Не може да се прецени и въздействието, което въведеното изискване би имало върху конкуренцията. Следва да се отчита и фактът, че става въпрос за предоставяне на медицински услуги. При тях не само конкуренцията е важна, но особено значение има достъпността на услугата. А въведените изисквания за собствени способности, при липса на обосновка за значението на вида на собствеността за качеството на услугата, не дава възможност на съда да извърши контрол за този елемент на законосъобразността на акта.
Видно от изложеното, оспорената Наредба е приета при нарушение на чл. 26, ал. 1 и чл. 28, ал. 2 ЗНА. Това нарушение води до невъзможност съдът да извърши контрол за законосъобразност на подзаконовия нормативен акт с относими законови разпоредби. Това налага оспореният подзаконов нормативен акт да бъде отменен като незаконосъобразен.” ВАС заседава в състав Председател - Теодора Николова, докладчик Димитър Първанов и Аглика Адамова

Коментари   

0 #1 пита се? 08-03-2017 11:50
и понеже МЗ се ръковори от хора със здрав разум днес, следва да не го обжалват и до 24-25 март да влезе в сила, което веднага дава Москов на прокурор и тези в НЗОК и те, подправянето на документи, които вкарват МС в заблуждение си е чисто престъпление
Цитиране

Добавете коментар

Защитен код
Обнови

Отговорността на лекаря

Лекарят има задължението по силата на закона да положи грижа за лечението на пациента, съо... ОЩЕ

Лечение в Европейския съюз

Българските граждани могат да се лекуват в чужбина. Когато лечението се заплаща от публичн... ОЩЕ

Дела срещу администрацията

Административните съдебни дела се водят тогава, когато административен орган, отказва да изпълн... ОЩЕ

Времето

Слънчево

22°C

София

Слънчево

Влажност: 56%

Вятър: 6.44 km/h

  • Слънчево
    18 Авг 2017 31°C 16°C
  • Слънчево
    19 Авг 2017 32°C 17°C

rbb

Видео

«
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
»